DEPREM KUVVETİNE ESAS SPEKTRAL İVME DEĞERLERİNİN TBDY 2018 ve TDY 2007’ye GÖRE KARŞILAŞTIRILMASI
Öz
DEPREM KUVVETİNE ESAS SPEKTRAL İVME DEĞERLERİNİN TBDY 2018 ve TDY 2007’ye GÖRE KARŞILAŞTIRILMASI
ÖzetYapılara etkiyecek deprem yükleri statik ve dinamik analiz yöntemleri olmak üzere, iki farklı şekilde belirlenmektedir. Analizleri kolaylaştırmak amacıyla dinamik analiz yöntemleri yerine, statik bir analiz yöntemi olan spektral analiz yöntemi daha yaygın bir şekilde kullanılmaktadır. Burada daha gerçekçi ve karmaşık bir yöntem yerine daha sade olan bir statik analiz yöntemi tercih edilirken kullanılan tepki spektrumları, günümüz deprem yönetmeliklerinde, tasarım spektrumu olarak önerilmektedir. Bu çalışmada, Türk Deprem Yönetmeliği 2007 (TDY 2007) ve Türkiye Bina Deprem Yönetmeliği 2018 (TBDY 2018)’de tanımlanan spektral ivme değerleri ile zemin hâkim periyotları, risk durumuna göre dört farklı il ve farklı zemin sınıfları için elde edilmiştir. TDY 2007’de tanımlanan deprem bölgelerine göre seçilen iller Kocaeli, Eskişehir, Kayseri, Konya olarak belirlenmiştir ve bu bölgeler için tanımlanan etkin yer ivme katsayıları kullanılmıştır. Diğer taraftan, TBDY 2018 için bu değerler, bu illerin merkez koordinatları dikkate alınarak Afet ve Acil Durum Yönetim Başkanlığı (AFAD) kurumunun internet sitesinde yer alan deprem ivme haritasından elde edilmiştir. Dört farklı il ve farklı zemin sınıfları için TDY 2007 ve TBDY 2018’de yer alan tasarım spektrumlarından elde edilen spektral ivme değerleri arasında bir kıyaslama yapılarak yorumlanmıştır. Elde edilen sonuçlar, bu bölgelerle sınırlı olmakla beraber genel olarak zayıf zemin grupları için TBDY 2018’in TDY 2007’ye göre daha güvenli tarafta kaldığını göstermektedir.
Anahtar Kelimeler: Yönetmelik, Spektral İvme, Skeptrum Kavramı, TBDY 2018, TDY 2007
COMPARISON OF TBSC 2018 AND TSC 2007 THROUGH THE VALUES OF SEISMIC LOAD RELATED SPECTRAL ACCELERATION
Abstract
Seismic loads that can act on a structure are determined in two different ways, static and dynamic analysis. In order to make analysis easier, instead of dynamic analysis methods, spectral analysis method, which is a static method, is commonly used. Here, a static analysis method is preferred rather than a more accurate and complex method and the response spectra used are proposed as the design spectrum in today's seismic codes. In this study, the spectral acceleration values and the control periods were obtained as defined in Turkish Seismic Code 2007 (TSC 2007) and Turkish Building Seismic Code 2018 (TBSC 2018) for four different provinces according to risk situations and different soil classes. Kocaeli, Eskisehir, Kayseri, and Konya provinces were selected according to the seismic zones defined in TSC 2007 and the calculations according to this code were conducted through the use of the effective ground acceleration coefficients defined for these zones. On the other hand, in the case of TBSC 2018, considering the city-center coordinates of the regions, these values were obtained from the earthquake acceleration map included in the website of the Disaster and Emergency Management Presidency (AFAD). A comparison was made between spectral acceleration values obtained from design spectra according to TSC 2007 and TBSC 2018 for four different provinces and different soil classes and the results were interpreted. The results, although being limited to these regions, showed that TBSC 2018 is generally on a safer side compared to TSC 2007 for softer soil classes.
Keywords: Code, Spectral Acceleration, Spectrum Concept, TBSC 2018, TSC 2007
Anahtar Kelimeler
Tam Metin:
PDFReferanslar
Nakipoğlu, A, Katlar arası rijitlik düzensizliği bulunan betonarme yapıların güçlendirilmesi üzerine deneysel bir çalışma, Yüksek Lisans Tezi, Selçuk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, 2018.
Can, D, Statik itme (Pushover) yöntemiyle mevcut bir yapının güvenliğinin belirlenmesi, Yüksek Lisans Tezi, İstanbul Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, 2005.
Fan X, Wang K, Xiao S. Large-scale parallel computation for earthquake response spectrum analysis, Engineering Computations 2018; 35: 800-817.
Newmark N.M, Hall W.J. Earthquake spectra and design. Berkeley: Earthquake Engineering Research Instıtute; 1982.
Talebian M. Seismic risk analysis in Japan. Individual Studies by Participants at The International Institute of Seismology and Earthquake Engineering 1995; 31: 59-70.
Chopra A.K. Elastic response spectrum: A historical note, Earthquake Engineering and Structural Dynamics 2007; 36: 3-12.
Song J, Chu Y, Liang Z, Lee G.C. Estimation of peak relative velocity and peak absolute acceleration of linear SDOF systems, Earthquake Engineering and Engineering Vibration 2007; 6(1): 1-10.
Uçar T, Merter O. Binaların deprem hesabında kullanılan doğrusal elastik hesap yöntemleriyle ilgili bir irdeleme, Ordu Üniv. Bil. Tek. Derg. 2012; 2: 15-31.
Kale, Ö., Akkar, S., 2015, Tasarım spektrumu köşe periyotları ve zemin amplifikasyon katsayılarının olasılıksal sismik tehlike analizleri ile belirlenmesi, 3. Türkiye Deprem Mühendisliği ve Sismoloji Konferansı 14-16 Ekim 2015, DEÜ- İzmir.
Deng P, Peia S, Hartzell S, Luco N, Rezaeian S. A response spectrum-based indicator for structural damage prediction, Engineering Structures 2018; 166: 546-555.
Kırçıl M.S., Hancıoğlu B. Depreme dayanıklı yapı tasarımında genel ilkeler, Ders notları, Yıldız Teknik Üniversitesi, İstanbul, 2005.
Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmelik, (2007), Bayındırlık ve İskan Bakanlığı, Ankara.
Türkiye Deprem Bölgelerinde Yapılacak Binalar Hakkında Yönetmelik, (2018), Afet ve Acil Durum Yönetim Başkanlığı, Ankara.
Madde Ölçümleri
Metrics powered by PLOS ALM
Refback'ler
- Şu halde refbacks yoktur.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Selçuk-Teknik Dergisi ISSN:1302-6178